גלונסקי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

אינני מתירה הצגת המוצג בהיעדר תביעה שכנגד.

ניתנה והודעה היום י"ט תמוז תשע"א, 21/07/2011 במעמד הנוכחים.

לימור בן-שמן, שופטת

פסק דין

בפניי תביעה שיסודה בתאונת דרכים מיום 1.9.10. בנו של התובע נהג בקטנוע בעת האירוע. בהתאם לכתב התביעה בעת האירוע נסע ברח' ראשי בנסיעה ישר במהירות איטית ביחס לתנאי הכביש, כאשר לפתע יצא רכב הנתבע 2 מרח' צדדי חד סטרי בו מוצב תמרור עצור ולא נתן זכות קדימה תוך שהוא משוחח בטל' וחסם את מסלול הנסיעה.

בהתאם לאמור לכתב התביעה כל הניסיונות לבלימה ולהתחמק מפגיעה ברכב הנתבע 2 לא צלחו ונהג התובע פגע קלות ברכב הנתבע 2 והחליק על הכביש.

בנו של התובע חזר על גרסתו בפניי.

כתב ההגנה המתוקן הוגש רק בימים אלו ואין לי אלא להצטער על כך כי גרסת הנתבע 2 נמסרת באיחור כה רב באופן אשר אינו מאפשר בדיקה מראש של כתבי הטענות והיערכות לדיון.

בכתב ההגנה המתוקן נטען ע"י הנתבע 2 כי עצר את רכבו בקו העצירה כשלפתע ובעודו בעצירה מוחלטת הגיע משמאלו אופנוע התובע עצר בפתאומיות והחליק עד שפגע ברכב הנתבע 2.

כל אחד מהצדדים שרטט בפניי את מפגש הרחובות ואת מקום התאונה השונה באופן משמעותי בין גרסאותיהם.

בעוד בנו של התובע סימן את מקום התאונה בצומת, סימן הנתבע 2 את מקום התאונה ע"ג קו העצירה.

שמעתי את עדותו של הנתבע 2 וכן את עדות אשתו, אשר לגרסתה נסעה עמו ברכב. גרסאותיהם שונות באופן מהותי בנק' קריטית באשר לגרסה.

בעוד הנתבע 2 העיד כי עצר בקו העצירה 15 שניות, הרי העידה אשתו כי עצר בקו העצירה 2 דקות.

הנני נותנת אמון מלא בעדות התובע ובגרסתו לקרות התאונה.

הנתבע 2 מיתמם בעדותו כאשר מעיד כי אינו יודע מדוע החליק התובע.

אין לי אלא לאמץ את גרסת התובע המקבלת חיזוק משמעותי בעדויותיהם של הנתבע 2 ואשתו.

כמו כן, עלתה גרסה כבושה באשר לקיומה של נוסעת במונית אשר לא העידה בפניי היום. עוד העיד הנתבע 2 כי הנוסעת ירדה מהמונית בקו העצירה כאשר תמוה הדבר כיצד יכלה לעשות זאת כאשר לגרסתו השתהה בקו העצירה במשך 15 שניות.

גרסתו של הנתבע 2 אינה עקבית, מעלה סימני שאלה רבים, וכל כולה מעלה תמיהות כיצד הנתבע 2 שהינו נהג מונית המופקד בין השאר על שלום נוסעיו ובטחון הציבור בדרך פעל כפי שהעיד על כך התובע.

לעניין הנזקים – עיינתי באישור נזקים מאת סוכנות הביטוח אשר לא נסתרה בחקירתו הנגדית וכמו כן לא נשאל התובע בחקירתו הנגדית לעניין נזקי הפלאפון וביטוח על מכשיר הפלאפון וגרסתו בעניין זה אף היא לא נסתרה.

הנני מקבלת התביעה במלואה ומחייבת הנתבעים ביחד ולחוד בתשלום הוצאות הדיון בסך 1,500 ₪.